Die viergeteilte Gesellschaft

Karl Marx unterteilte die Gesellschaft in Menschen, die Besitz haben und solche,  die keinen haben. Letztere müssen ihre Arbeitskraft an die mit dem Besitz verkaufen. Eine solche Unterteilung der Gesellschaft in zwei Teile ist denkbar einfach und erinnert gleichzeitig an das Gut-Böse-Schema. Von den weitaus differenzierten Sinusmilieus war Marx weit entfernt – und eine möglichst granulare Unterscheidung gehörte vermutlich auch nicht zu seiner politischen Agenda und damit zu seinen Zielen. Dennoch ist der Grundgedanke, also die Menschen in verschiedene Schichten zu unterteilen aufgrund ihres ökonomischen Status, ein wichtiger. 

Begreifen wir, wie wir die Gesellschaft ganz grundsätzlich unterteilen können, ist damit ein ganz basales Verständnis dafür vorhanden, um was es eigentlich geht. Wen kann ich ökonomisch überhaupt ansprechen mit meinen Angebot? Wer kann sich meine Produkte leisten? Welche Einstellungen, Bedürfnisse und Wünsche hat welche Klasse? 

Der Kultursoziologe Andreas Reckwitz (ich hatte übrigens vor einiger Zeit mal einen Blogartikel über sein spannendes Buch «Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne» geschrieben) unterteilt die Gesellschaft in drei plus eine Schichten: eine Oberschicht, zwei Mittelschichten und eine Unterschicht. Disclaimer an dieser Stelle: er bezieht sich damit explizit auf westliche Gesellschaften und Nationen. Die Gesellschaft mit ihren Schichten ist dabei in Aufbruchstimmung, die Klassen sind dabei, sich zu verschieben und sich zu ändern. Reckwitz spricht dabei von einer «Rekonfiguration» der uns so bekannten wie vertrauten Mittelstandsgesellschaft. Diese neue Form nennt er eben die Drei-plus-eins-Gesellschaft. 

Wie kommt der Mann nun auf «drei plus eins»? Die Gesellschaft ist, ganz grob gesagt, in drei Schichten geteilt. Die ökonomisch-soziale Dynamik innerhalb der Gesellschaft passiert innerhalb dieser drei Klassen und betrifft vor allem den ökonomischen Auf- wie auch Abstieg. Im Zentrum steht die neue Mittelklasse, die ergänzt wird durch eine neue Unterschicht oder prekäre Klasse. In der Mitte besteht nach wie vor die traditionelle Mittelklasse, wie sie bereits in den 50er bis 70er Jahren bestanden hatte, nun aber deutlich geschrumpft ist. On top als «plus eins» kommt die Oberklasse hinzu, die aus alten wie auch neuen Eliten besteht.

Zwischen den Klassen herrscht eine lebendige Dynamik, die Auf- und Abstiege kombiniert. Das heisst: die Menschen steigen nicht nur aus den unteren Schichten nach oben, was dem Bild einer Rolltreppe entsprechen würde – sondern steigen auch nach unten ab. Übrigens: Reckwitz bezieht sich in seiner Klassenbeschreibung nicht nur auf ökonomische Faktoren, sondern (angelehnt an Pierre Bourdieu) sieht drei Dimensionen: kulturell, ressourcenförmig und politisch.

Jede Klasse teilt sich ein mit einer besonderen Lebensführung, Maximen, Alltagsvorstellungen, Werten und Praktiken. Es ist also eine kulturelle Lebensform und damit gar nicht so weit von den Milieus entfernt. Konsum, Familie, Partnerschaft – alle diese Aspekte fallen also in das Selbstverständnis einer Klasse. 

Die ökonomischen Bedingungen jeder Klasse stehen dabei in enger Wechselwirkung mit den kulturellen Aspekten und ermöglichen bzw. behindern diese. Einkommen und Vermögen sichern die Lebensführung jeder Schicht ab. Dazu kommt kulturelles und soziales Kapital wie z. B. die richtigen Beziehungen. Die drei plus eine Klassen stehen in Konkurrenz zueinander und unterschieden sich in Status, Prestige, Befriedigungsmöglichkeiten und Einfluss voneinander. Dahinter steckt ein Machtkampf, in dem kulturelle Hegemonie verhandelt wird.

Die Menschen möchten sich erfolgreich selbst entfalten, d. h. ihre individuellen Talente und Wünsche ausleben und fördern und ein zufriedenes, sinnhaftes und reichhaltiges Leben zu führen. Zugleich sind die Mitglieder dieser Gruppe bemüht, ein Leben zu führen, das mit möglichst hohem sozialen Status verbunden ist, der wiederum mit hoher gesellschaftlicher Anerkennung verbunden ist.

Dabei, das ist zumindest die These von Andreas Reckwitz, verbinden sich die Vorstellungen des Bürgertums nach Leistung mit den Ideen der Romantik nach einem erfüllten und selbstverwirklichten Leben. Es geht also nicht nur darum, im Leben ein bestimmtes ökonomisches Ziel zu erreichen, sondern dieses soll auch eine hohe Qualität haben. 

Die neue Mittelschicht ist sozusagen das «Neobürgertum» und direkte Nachbarin der alten Mittelklasse. Zentrale Vehikel der Selbstentfaltung durch Leistung sind dabei Bildung und Erziehung. Die Mitglieder sind Kosmopoliten und Verfechter*innen des Fortschritts. 

Materiell kann die traditionelle Mittelklasse ihr bestehendes Niveau halten – dies trifft kulturell allerdings nicht zu. Diese Gruppe ist in dieser Hinsicht eher in der Defensive; ihre Lebensprinzipien haben die einstige gesellschaftliche Dominanz verloren. Die angesprochene kulturelle Entwertung passiert mit dem Niedergang der Räume, in denen die Gruppe lebt und die ökonomisch wie auch kulturell immer mehr an Bedeutung verlieren gegenüber grossen urbanen Zentren und Metropolregionen. Die «Provinz» wird räumlich abgehängt, was automatisch auch deren Bewohner*innen betrifft. 

Auch die Anerkennung und Wirksamkeit von Bildung und Beruf geht zurück in einem sozialen Kontext, in dem der Hochschulabschluss Bedingung für ein «Mittelklasseleben» darstellt. Mittlere Bildungsabschlüsse haben nicht nur an Prestige verloren, sondern sind zunehmend auch mit einem  vergleichsweise geringeren Einkommen verbunden. Auch das traditionelle Familienmodell (Hausfrauenehe) verliert zunehmend an gesellschaftlicher Bedeutung, ebenso wie die Kernwerte dieser Klasse. Gesellschaftlicher Wandel wird eher als Bedrohung denn als Chance wahrgenommen.

Auch die Mitglieder dieser Klasse haben ihre eigene charakteristische Lebensführung. Andreas Reckwitz spricht hier vom «muddling through», d. h. man schlägt sich irgendwie durch. Zenral ist der Umgang mit immer neuen Schwierigkeiten, die im Leben auftauchen, verbunden mit alltäglichen Problemen und Widrigkeiten, die allerdings für die Individuen leicht auch in existenzielle Probleme münden können. Entsprechend ist der Zeithorizont der Lebensführung und -planung eher kurzfristig, da längere Planung aufgrund der Unwägbarkeiten des Lebens so gut wie unmöglich sind. Andreas Reckwitz spricht hier vom «geschickten Durchhalten und Weitermachen» in einem Leben, das Kampf ist und indem das Motiv des Durchhaltens bereits eine wichtige Leistung darstellt. 

Die prekäre Klasse ist die Erbin der vormaligen Arbeiterschicht, allerdings hat diese bereits einen Prozess des sozialen Abstiegs und der kulturellen Entwertung hinter sich. Der damalige (informelle) Deal der alten Arbeiterklasse gilt nicht mehr: harte und vielleicht nicht immer befriedigende Arbeit mündet nicht mehr zwangsläufig in ein gutes Einkommen und einen höheren Status. Eben in diesen Bereichen sind die Mitglieder dieser Klasse abgehängt. Kulturelle Eigenschaften der prekären Klasse, wie etwa der Umgang mit dem eigenen Körper oder die Ernährungsweise, werden von der tonangebenden neuen Mittelschicht abgewertet und als defizitär eingestuft.